裁判要旨
离职员工有策划、长时间、规模化、针对性地隐蔽利诱原单位在职员工进行同业设计，攫取他人竞争优势的，即使商业秘密侵权证据不足，仍可依据《反不正当竞争法》第二条认定构成不正当竞争，应当承担赔偿责任。
案例来源
力某公司诉郭某、龚某、某文化公司不正当竞争纠纷案，载广东省高级人民法院《2025年知识产权司法保护十大案件》“案例03”。
一审：广州知识产权法院（2022）粤73民初6309号；二审：广东省高级人民法院（2024）粤民终2376号。
原文链接：广州知识产权法院：2案入选广东高院2025年知识产权司法保护十大案件
基本案情
被告郭某、龚某系原告力某公司及其关联公司前员工，离职后共同出资设立被告某文化公司。
力某公司经案外人举报及公司内部自查发现，郭某等人利诱力某公司设计部、工程部、市场部等多个部门的十余名在职员工“兼职”为某文化公司完成十余个设计项目，时间长达2年。郭某等得知力某公司内部调查时，紧急串通涉事员工销毁聊天记录、文件资料等。
力某公司遂以郭某、龚某、某文化公司构成侵害技术秘密及不正当竞争为由提起诉讼，请求判令其停止侵权，连带赔偿力某公司经济损失及合理开支。
裁判理由与结果
法院审理认为，郭某等串通员工销毁资料，致使指控商业秘密侵权的证据不足，但其有策划、长时间、规模化、针对性地隐蔽利诱力某公司在职员工进行同业设计，攫取他人竞争优势的行为构成不正当竞争。
综合考虑力某公司用工成本、郭某等不正当竞争行为的方式、期间、情节及造成的损害后果等因素，判令郭某等停止侵权行为并连带赔偿力某公司30万元。
裁判规则解读
一、证据被销毁后，为何仍能被追究
本案是"证据毁灭后如何救济"的经典范例。商业秘密案件中，权利人需要证明"商业秘密的载体""保密措施""侵权人获取或使用的手段"等多项要素。一旦关键证据（聊天记录、文件）被销毁，商业秘密侵权的主张往往难以成立。
但法院的思路是：即使不能认定商业秘密侵权，行为本身仍可能构成不正当竞争。《反不正当竞争法》第二条第一款规定：“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。”第二款规定：“本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者合法权益的行为。”
这一条被称为"一般条款"，用于规制法律未明确列举但明显违背商业道德的行为。
二、本案行为的违法性体现在哪里
法院认定构成不正当竞争的核心要素有四个：
① 有策划——不是偶发的，而是有组织的；
② 时间长——持续 2 年；
③ 规模化——涉及多个部门的十余名在职员工、十余个设计项目；
④ 隐蔽性——"秘密兼职"、事后销毁证据。
这四点共同指向一个判断：行为人不是在正当竞争中取胜，而是通过"掏空"原单位的核心资源来获取竞争优势。这违背了基本的商业道德。
三、"在职员工兼职"的特殊危害
与一般的"离职员工带走客户"不同，本案是在职员工为本单位竞争对手提供服务。这些员工仍在力某公司工作、仍在领取薪酬、仍在接触本单位的业务资源，却在为竞品完成设计项目。对企业而言，这意味着：
· 用工成本被"借用"——付了工资，成果却流向竞争对手；
· 商业秘密的边界被模糊——员工在日常工作中自然接触的信息，被用于服务竞争对手；
· 竞争优势被削弱——竞争对手以极低的人力成本获得了专业设计能力。
法院在评析中指出，本案"有力遏制了离职员工联合新设企业恶意挖角、蚕食原单位业务的不正当竞争行为"，"为企业防范员工违规兼职、净化行业竞争环境提供了司法指引"。
四、与"恶意挖角"案的区别
需要注意的是，本案与"恶意挖角"（大规模招募竞争对手离职员工）有所不同：本案是在职员工兼职。两者的共同点是都规避了正常的人才流动成本（不支付竞业限制补偿、不承担培养成本），因此都被认定为违反诚信原则。
实务提示
对企业（防范侧）：
① 完善制度——在劳动合同与规章制度中明确禁止未经批准的对外兼职，并约定违反的法律后果；
② 加强权限管理——对核心业务资料实行分级授权、访问留痕，定期审计异常访问；
③ 建立举报与自查机制——本案的线索即来自"案外人举报及公司内部自查"；
④ 签署保密与竞业限制协议——注意竞业限制仅适用于高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，且须支付经济补偿；
⑤ 及时保全证据——一旦发现异常，应当在合法范围内尽快固定证据（如公证、时间戳），避免证据被销毁。
对企业（合规侧）：不要通过"挖在职员工兼职"的方式获取技术或设计方案。即使没有窃取商业秘密，这种行为也可能构成不正当竞争；如果涉及秘密信息，还可能构成侵犯商业秘密罪。更严重的是：串通销毁证据本身，可能构成对司法秩序的妨害。
对员工：未经本单位同意为竞争对手提供同类服务的，可能违反忠实义务与劳动合同约定，构成违纪，情节严重的可能被解除劳动合同。本案中涉及的多名在职员工，其行为也构成了案件的事实基础。
来源与免责说明
本文所述案例系人民法院公开发布的典型案例，并非广东瀚杰律师事务所代理的案件。案例事实、裁判理由均引自发布机关的公开文本，本站仅作裁判规则梳理与实务提示，不代表对任何个案结果的预测。个案情况千差万别，具体法律问题请结合自身证据材料咨询专业律师。